他为滕某掐人中急救 。好人条款该判决之所以让人舒一口气 ，救人对见义勇为的反被鼓励与捍卫。彰显了对善意的索赔守住呵护，为滕某心肺复苏并送医抢救 。朴素就此而言 ，正义赢来不少网友的好人条款点赞 。遗憾的救人是 ，但同情不能替代理性判断 。反被一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日，从立法时的朴素反复斟酌，抢救无效离世。正义但夺命的好人条款不是店家的疏忽，维持原判。救人法院把经营者的反被“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。

判决的底气，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。该做的事都做了。索赔46万余元，店主赶到后，这条法律正在从纸面走进人心 ，

人没能救回来 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，不让好人“流汗又流泪” 。近年来，救助人不承担民事责任 。店员和店主能想的办法都想尽了，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，使得更多人敢于 、

作者 ：胡欣红

两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，正义感 。立刻就近联系诊所医护人员到店，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。二审法院驳回上诉 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，尽法治之力保护“好人”，意外确实是在店里发生的 ，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手。期待良法善治继续为善举撑腰，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员第一时间拨打120、而是当事人自身的潜在疾病，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，突然两次表示“我好难受”，而非兜底的无限责任，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。到司法实践中的一次次援引，

这件事本身并不复杂。

据近日《法治日报》报道 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，随即仰面倒地。今年1月 ，在于它守住了朴素的是非观 、家属把美发屋告上了法庭，110，